বিচক্ষনতা বলে একটা জিনিস আছে।
দলিল জানে সবাই কিন্তু এর প্রয়োগ বাস্তব জীবনে কোনটার উপর কি ভাবে করতে হবে এর জ্ঞান কেবল দলিলের জানা দ্বারা হয় না। বরং গভীর একটা বোধ লাগে কোনো আলেমের জিনিসগুলো বুঝতে আর এর উপর ফতোয়া দিতে।
ছোট বেলায় কমুনিষ্ট আর এন্টি-কমুনিষ্ট ছিলো দুই গ্রুপ। আর কেউ ছিলো না। আর কমুনিষ্টরা ছিলো সবচেয়ে যুক্তিবাদি, সুশিল, অভারঅল ভালো কথার মানুষ। তর্কে কোনোভাবে হারাতে পারবেন না।
ইসলামি কোনো এক্টিভিষ্ট আসলে আমি তাকে প্রশ্ন করতাম দেখতে সে কতটুকু কমুনিষ্টদের শিক্ষায় প্রভাবিত। সরাসরি জিজ্ঞাসা করতাম না "আপনি কি কমুনিষ্টদের পক্ষে?" তার জবাব স্বভাবতই হবে "না"। তাই বলতাম :
"এই যে কেউ খাবে তো কেউ খাবে না, এই ব্যপারে ইসলাম কি বলে?"
তার জবাব যদি হতো "এটা ইসলামে নেই। কেউ পাচ তলায় থাকবে আর কেউ গাছ তলায় এটা ইসলাম সমর্থন করে না ..." তবে বুঝতাম সে পপুলিষ্ট। কমুনিষ্ট শিক্ষায় ভেসে গিয়েছে। ইসলামকে প্রো কমুনিষ্ট করে ভালো রূপ দিয়ে প্রেজেন্ট করার চেষ্টা করছে মানুষকে আকৃষ্ট করার জন্য কারন কমুনিষ্টদের শিক্ষা "ভালো"।
বিচক্ষন সেই আলেম যে এগুলোর ফাকগুলো বুঝতে পারে। কাকে কি নামে ডাকলো সেটা দ্বারা প্রভাবিত হয় না। বিষয়টা বুঝার চেষ্টা করে। স্রোতে বা ট্রেন্ডে গা ভাসিয়ে চলে না। আন পপুলার কথাও বলতে পারে।
তাই দলিলটা আমার কাছে গৌন। কোন দলিল ব্যবহার করে সে কি বুঝে কি কারনে কি কংক্লুশন টানছে সেটা আমার কাছে মুখ্য।